{"id":4686,"date":"2019-08-12T09:08:12","date_gmt":"2019-08-12T09:08:12","guid":{"rendered":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net?p=4686"},"modified":"2019-08-12T09:08:12","modified_gmt":"2019-08-12T09:08:12","slug":"andreica-v-mcaleenan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/andreica-v-mcaleenan\/","title":{"rendered":"Andreica contra McAleenan"},"content":{"rendered":"\n<h4 class=\"wp-block-heading\">Andreica v. McAleenan, Secretaria Interina del Departamento de Seguridad Nacional, 17 CV 9254, Orden que obliga a la presentaci\u00f3n de notas y fotograf\u00edas, 12 de agosto de 2019<\/h4>\nEl demandante y su esposa contrataron a Carla I. Espinoza, del bufete Chicago Immigration Advocates Law Offices, para presentar una demanda contra el Servicio de Ciudadan\u00eda e Inmigraci\u00f3n de los Estados Unidos (\u201cUSCIS\u201d) por las demoras y la eventual denegaci\u00f3n de una solicitud de ajuste de estatus, basada en el matrimonio, presentada en 2011.\n\nLos demandantes fueron sometidos a dos entrevistas, dos visitas de investigaci\u00f3n a su domicilio, dos apelaciones ante la Junta de Apelaciones de Inmigraci\u00f3n y, posteriormente, a dos denegaciones de su petici\u00f3n. El USCIS deneg\u00f3 la solicitud en ambas ocasiones porque cre\u00eda que la esposa del demandante a\u00fan resid\u00eda con su exmarido. Mientras el caso estaba pendiente ante la Junta, Carla I. Espinoza aport\u00f3 pruebas contundentes de que el matrimonio era de buena fe, incluyendo facturas conjuntas de servicios p\u00fablicos, extractos bancarios y registros de propiedad, as\u00ed como varias declaraciones juradas de amigos y familiares que atestiguaban la buena fe del matrimonio. A pesar de ello, la Junta se mantuvo firme en su apoyo a la imprudente decisi\u00f3n del USCIS.\n\nLa demanda federal alegaba, en primer lugar, que el USCIS ocultaba informaci\u00f3n mientras el caso se encontraba ante la Junta. En segundo lugar, y lo que era m\u00e1s preocupante, el USCIS elabor\u00f3 un memor\u00e1ndum despu\u00e9s de la demanda en el que pretend\u00eda basarse para resumir las pruebas y seguir denegando la solicitud. La jueza del Tribunal de Distrito Federal, Joan B. Gottschall, consider\u00f3 ambos problemas preocupantes y, mediante una orden judicial del 12 de agosto de 2019, orden\u00f3 al USCIS que entregara sus registros.\n\nEn su decisi\u00f3n dijo:\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\"><em>En resumen, los demandantes han demostrado fehacientemente que el expediente est\u00e1 incompleto y que se necesita informaci\u00f3n adicional para facilitar una revisi\u00f3n judicial efectiva. Dicha informaci\u00f3n adicional incluye una explicaci\u00f3n de la fecha que figura en el memor\u00e1ndum FDNS, AR 54\u201355. Para completar el expediente, los demandados tambi\u00e9n deben agregar cualquier material de investigaci\u00f3n, como notas, fotograf\u00edas, una reclamaci\u00f3n de seguro y el contrato de compraventa, que haya sido considerado por el Director o la BIA. Si no existe tal material adicional, los demandados deben complementar el expediente administrativo con una declaraci\u00f3n jurada que lo indique y que explique si exist\u00edan documentos similares con anterioridad y, de ser as\u00ed, por qu\u00e9 no pueden agregarse al expediente.<\/em>\n\n<\/blockquote>\nRespecto al memor\u00e1ndum creado durante el litigio, el juez Gottschall dijo\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\"><em>&#8220;La revisi\u00f3n del expediente por parte del tribunal plantea serias dudas sobre la buena fe de la investigaci\u00f3n y los procedimientos subyacentes. El momento en que se introdujo el memor\u00e1ndum del FDNS en el expediente (de modo que los demandantes nunca pudieron presentar un argumento al Director al respecto) hace que parezca haber sido fabricado con fines litigiosos (la informaci\u00f3n complementaria aclarar\u00e1 este asunto).&#8221;<\/em>\n\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Andreica v. McAleenan, Secretaria Interina del Departamento de Seguridad Nacional, 17 CV 9254, Orden que obliga a la presentaci\u00f3n de notas y fotograf\u00edas, 12 de agosto de 2019 El demandante y su esposa contrataron a Carla I. Espinoza, del bufete Chicago Immigration Advocates Law Offices, para presentar una demanda contra el Servicio de Ciudadan\u00eda e [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-4686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cases-won"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chicagoimmigrationlawyers.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}