Desde 2013, nuestro cliente enfrentaba cargos penales en el Distrito Norte de Illinois, División Este, por reingresar ilegalmente a los Estados Unidos tras haber cometido un delito grave. El reingreso ilegal puede conllevar una pena de hasta 20 años de prisión. Según las directrices de sentencia, calculadas por el Departamento de Libertad Condicional de los Estados Unidos, nuestro cliente se enfrentaba a una pena de entre 46 y 57 meses en una prisión federal. El 17 de septiembre de 2015, el juez sentenció al acusado a tan solo 15 meses. Tras varias mociones y argumentos que impugnaban las afirmaciones del gobierno, el juez coincidió con la defensa en que una sentencia basada en las directrices sería injusta. Los abogados defensores del acusado fueron Carla I. Espinoza y James C. Ten Broeck Jr., del bufete Chicago Immigration Advocates Law Offices.
Este fue un caso arduo y prolongado, ya que inicialmente impugnamos la validez de las órdenes de deportación de nuestro cliente, al descubrir varias irregularidades en sus audiencias de deportación de 1993 y 1994, incluyendo una traducción errónea. Esta fue una estrategia legal importante porque expuso la injusticia que muchos inmigrantes enfrentan durante los procesos de deportación y permitió que el juez la considerara a favor de nuestro cliente. Si bien el juez finalmente dictaminó que las órdenes de deportación eran válidas, reconoció que la defensa lo había instado a considerar aspectos legales que le eran desconocidos. Tras analizar cuidadosamente todas las posibles defensas después de este fallo, le informamos a nuestro cliente que sus probabilidades de ganar el juicio eran bajas y que le convendría más aceptar una declaración de culpabilidad condicional para que pudiéramos enfocarnos en la reducción de la pena.
Tras la declaración de culpabilidad, el departamento de libertad condicional presentó al juez, al preparar su informe previo a la sentencia, hechos adversos que justificaban la aplicación de los antecedentes penales —cuando, de hecho, la Fiscalía Federal no había añadido ninguno— debido a que el acusado supuestamente había reingresado a Estados Unidos en un momento mucho más cercano a la fecha en que cometió el delito grave. Los abogados de Chicago Immigration Advocates argumentaron que basarse en ese factor violaría el debido proceso legal y los principios de confidencialidad y, en consecuencia, logramos reducir el cálculo de la pena en cinco meses y persuadir al juez de que una pena aún menor era apropiada.
Lo más importante de este caso fue que se logró persuadir al juez para que impusiera una pena menor a la recomendada por las directrices de sentencia, al menos 31 meses inferior a la recomendada. Durante la audiencia oral, la abogada Carla I. Espinoza convenció al juez de reducir la pena considerando las motivaciones del acusado para regresar a Estados Unidos, su aceptación de responsabilidad y rehabilitación, sus lazos familiares en Estados Unidos y sus intentos por obtener un estatus legal en el país. El juez coincidió en que una pena dentro del rango de las directrices sería injusta para el acusado, dada la totalidad de las circunstancias. Al concluir la audiencia, el juez le dijo al acusado: «Los abogados han hecho un trabajo extraordinario; me hicieron reflexionar sobre aspectos que nunca antes había considerado».
Nos complace compartir este caso de éxito, ya que demuestra la importancia de contar con buenos abogados que lo representen en cualquier procedimiento legal, pero especialmente en los procesos de reingreso ilegal, donde hay mucho en juego. Para este cliente, nuestra diligente representación significó una reducción de 31 meses (2 años y 7 meses) en su condena de prisión federal, en comparación con la condena que probablemente habría cumplido si su abogado anterior hubiera continuado representándolo.
Desde 2013, nuestro cliente enfrentaba cargos penales en el Distrito Norte de Illinois, División Este, por reingresar ilegalmente a los Estados Unidos tras haber cometido un delito grave. El reingreso ilegal puede conllevar una pena de hasta 20 años de prisión. Según las directrices de sentencia, calculadas por el Departamento de Libertad Condicional de los Estados Unidos, nuestro cliente se enfrentaba a una pena de entre 46 y 57 meses en una prisión federal. El 17 de septiembre de 2015, el juez sentenció al acusado a tan solo 15 meses. Tras varias mociones y argumentos que impugnaban las afirmaciones del gobierno, el juez coincidió con la defensa por la cual una sentencia basada en las directrices sería injusta. Los abogados defensores del acusado fueron Carla I. Espinoza y James C. Ten Broeck Jr., del bufete Chicago Immigration Advocates Law Offices.
Este fue un caso arduo y prolongado, ya que inicialmente impugnamos la validez de las órdenes de deportación de nuestro cliente, al descubrir varias irregularidades en sus audiencias de deportación de 1993 y 1994, incluyendo una traducción errónea. Esta fue una estrategia legal importante porque expuso la injusticia que muchos inmigrantes enfrentan durante los procesos de deportación y permitió que el juez la considerara a favor de nuestro cliente. Si bien el juez finalmente dictaminó que las órdenes de deportación eran válidas, reconoció que la defensa lo había instado a considerar aspectos legales que le eran desconocidos. Tras analizar cuidadosamente todas las posibles defensas después de este fallo, le informamos a nuestro cliente que sus probabilidades de ganar el juicio eran bajas y que le convendría más aceptar una declaración de culpabilidad condicional para que pudiéramos enfocarnos en la reducción de la pena.
Tras la declaración de culpabilidad, el departamento de libertad condicional presentó al juez información desfavorable al preparar su informe previo a la sentencia, alegando que debían aplicarse puntos por antecedentes penales —cuando, de hecho, la Fiscalía Federal no había añadido ninguno— debido a que el acusado supuestamente había reingresado a Estados Unidos en un momento mucho más cercano a la fecha en que cometió el delito grave. Los abogados de Chicago Immigration Advocates argumentaron que basarse en ese factor violaría el debido proceso legal y los principios de confidencialidad y, en consecuencia, logramos reducir el cálculo de la pena en cinco meses y persuadir al juez de que una pena aún menor era apropiada.
Lo más importante de este caso fue que el juez fue persuadido de imponer una pena inferior a la recomendada por las directrices de sentencia en al menos 31 meses. Durante la audiencia oral, la abogada Carla I. Espinoza persuadió al juez de reducir la condena, considerando las motivaciones del acusado para regresar a los Estados Unidos, su aceptación de responsabilidad y rehabilitación, sus lazos familiares en el país y sus intentos por obtener un estatus legal. El juez coincidió en que una condena dentro del rango establecido por las directrices sería injusta para el acusado, dada la totalidad de las circunstancias. Al concluir la audiencia, el juez le dijo al acusado: «Los abogados han hecho un trabajo extraordinario; me hicieron reflexionar sobre aspectos que nunca antes había considerado».
Nos complace compartir este caso de éxito, ya que demuestra la importancia de contar con buenos abogados que lo representen en cualquier procedimiento legal, pero especialmente en casos de reingreso ilegal, donde hay mucho en juego. Para este cliente, nuestra diligente representación significó una reducción de 31 meses (2 años y 7 meses) en su condena en prisión federal, en comparación con la condena que probablemente habría cumplido si su anterior abogado hubiera continuado representándolo.
Las condenas por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI, por sus siglas en inglés) tienen distintos grados de severidad para los extranjeros, dependiendo de su estatus migratorio en Estados Unidos. Existen cuatro categorías de extranjeros a efectos de considerar las consecuencias de una condena por DUI. Este artículo abordará las consecuencias, en primer lugar, para quienes ingresaron al país sin inspección, es decir, de manera irregular o sin documentos. En segundo lugar, se tratará la condena para quienes se quedaron en el país después de que expirara su visa y, por lo tanto, se consideran inmigrantes indocumentados. En la tercera categoría se encuentran quienes pueden ser elegibles para la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés). Y, en cuarto lugar, están quienes tienen residencia permanente legal. Al final de este artículo, se analiza la mejor manera de evitar una condena por DUI.
Sin inspección. Para estas personas, las consecuencias pueden ser graves. Nuestra experiencia indica que, como resultado de una detención por conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas (DUI), especialmente para quienes residen fuera de Chicago, una persona puede verse ante un juez de inmigración enfrentando un proceso de deportación. En algunas jurisdicciones, la mera detención es suficiente para que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) preste atención y proceda a que la persona sea sometida a un proceso ante un juez de inmigración, conocido como proceso de deportación. En Chicago, esto generalmente no ocurre a menos que la persona reciba una sentencia de prisión.
Muchas personas que han residido en Estados Unidos por un largo tiempo, en particular más de 10 años, pueden solicitar la cancelación de la deportación ante el Tribunal de Inmigración si demuestran tener un cónyuge, hijo o padre ciudadano estadounidense que sufriría dificultades extremas y excepcionales si fuera deportado. Sin embargo, una condena por conducir bajo los efectos del alcohol dificulta enormemente demostrar la buena conducta moral requerida ante un juez de inmigración. En otras palabras, es poco probable que un juez de inmigración se arriesgue a creer que alguien que ha sido detenido por conducir ebrio no dejará de hacerlo y, por lo tanto, seguirá poniendo en peligro la vida de las personas. Una persona en esta situación, que no tiene estatus legal, podría tener la oportunidad de obtener la cancelación de la deportación si la condena por conducir bajo los efectos del alcohol tiene muchos años de antigüedad y las dificultades que sufriría como ciudadano estadounidense son verdaderamente excepcionales. Por lo tanto, la lección que debemos aprender aquí es que si usted se encuentra en los EE. UU. sin estatus migratorio, debe hacer todo lo posible para impugnar los cargos con el fin de obtener un veredicto de “no culpable” por parte del juez o jurado penal, o lograr que se desestime el caso mediante una moción previa al juicio para suprimir la detención.
Muchas personas, sin necesidad de inspección, también pueden optar al nuevo programa de “Exención Provisional” si tienen una esposa o un hijo o hija ciudadano/a estadounidense mayor de 21 años que pueda patrocinarlos. Sin embargo, una condena por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI) dificultará, si no imposibilitará, este proceso. El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), que tramita estas exenciones, considerará su condena por DUI como motivo de descalificación si ocurrió en los últimos tres años, o como motivo de descalificación permanente si ha tenido más de una. El USCIS y el Departamento de Estado de los Estados Unidos (que tramita las visas de inmigrante) considerarán a dicha persona “inadmisible” según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) como “alcohólico habitual”. En resumen, si tiene la posibilidad de obtener la residencia en los Estados Unidos mediante el programa de Exención Provisional, no debería declararse culpable de un cargo de DUI a menos que usted y su abogado estén completamente convencidos de que no tendría éxito en un juicio. Nuestra experiencia nos indica que muchas personas que acuden a nosotros en busca de ayuda, ya sea en el Tribunal de Inmigración o con trámites consulares, ven truncadas sus posibilidades por haberse declarado culpables, imprudentemente, de un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol. Una vez más, la lección es clara: eviten una condena por conducir bajo los efectos del alcohol.
Nuestra experiencia indica que una condena por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI) dificulta enormemente, si no imposibilita, la obtención de un trato preferencial por parte del fiscal. Hace algunos años, el presidente Obama, mediante una iniciativa, autorizó a los fiscales del gobierno a cerrar los casos de deportación si las circunstancias del caso demostraban que el extranjero tenía vínculos con Estados Unidos (por ejemplo, familia, negocios, domicilio) y carecía de antecedentes penales. Si bien técnicamente un DUI es solo un delito menor, es suficiente para impedir la obtención de un trato preferencial por parte del fiscal. Por lo tanto, si ingresó a Estados Unidos sin inspección, lo mejor es impugnar un cargo por DUI.
Estancia irregular. Si una persona ingresó legalmente a los EE. UU. pero se quedó más tiempo del permitido por su visa, probablemente se le sometería a un proceso por encontrarse en situación irregular si el USICE la detecta como resultado de un arresto por conducir bajo los efectos del alcohol. Dado que quienes ingresaron legalmente pueden ser patrocinados por su cónyuge, hijo o hija mayor de 21 años y ciudadano estadounidense, en esta situación no tienen la misma carga de la prueba de buena conducta moral que quienes ingresaron ilegalmente. Por ejemplo, si su cónyuge, ciudadano estadounidense, presenta una petición a su favor, una condena por conducir bajo los efectos del alcohol tiene poca relevancia en el proceso de ajuste de estatus. Sin embargo, si carece de dicho patrocinador (por ejemplo, si ya no está casada), deberá solicitar la cancelación de la deportación para residentes no permanentes legales y enfrentará la misma carga de la prueba que una persona que ingresó sin inspección, como se mencionó anteriormente.
Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). Para un extranjero que ingresó al país sin inspección o que se encuentra en situación irregular, solicitar DACA siempre es una opción. Los requisitos principales para DACA son haber ingresado a Estados Unidos antes de cumplir los 16 años, tener menos de 31 años al 15 de junio de 2012 y contar con al menos un diploma de bachillerato o su equivalente (GED). Sin embargo, existen impedimentos por delitos. Uno de ellos es conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas (DUI), considerado un delito menor grave que impide la concesión de DACA.
Residentes Permanentes Legales. Para estas personas, una condena por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI) representa solo un inconveniente si se trata de una sola condena. Una condena por DUI no es suficiente para justificar un proceso de deportación, a menos que existan otras circunstancias agravantes, como muerte, lesiones o daños materiales extensos. Un residente permanente legal puede solicitar la naturalización incluso con antecedentes de DUI, y el USCIS generalmente la concede, incluso si la condena es reciente. Sin embargo, la concesión de la naturalización es discrecional; por lo tanto, si la condena por DUI es muy reciente (es decir, dentro del último año) o si la persona aún se encuentra en libertad condicional o bajo supervisión, es poco probable que se le otorgue la naturalización hasta que finalice dicho período. Además, si existen más de una condena por DUI, aumentan las probabilidades de que se deniegue la naturalización si la solicitud se presenta dentro de los 5 años posteriores a la última condena, aunque esto no siempre ocurre si existen otros factores positivos. El período para cumplir con el requisito de “buena conducta moral” según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) es de 5 años. Por lo tanto, si desea asegurarse de que se le concederá la naturalización y tiene más de una condena por conducir bajo los efectos del alcohol, le recomendamos esperar el período de 5 años a partir de la fecha de la orden que emitió la última condena por conducir bajo los efectos del alcohol.
¿Qué puede hacer si le imputan un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol? Lo más recomendable es contratar a un buen abogado de inmigración para que le asesore y le guíe durante el proceso si le imputan un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol, especialmente si no es residente permanente legal. Podemos recomendarle y colaborar con buenos abogados de defensa penal que le explicarán sus posibilidades de éxito en el juicio tras revisar las pruebas. Existen diversas maneras de impugnar un cargo por conducir bajo los efectos del alcohol, incluyendo la impugnación de la exactitud de la prueba de alcoholemia o de sangre, la exactitud de las pruebas de campo, etc. Además, siguiendo nuestras recomendaciones, el abogado de defensa penal también podría encontrar la manera de desestimar el arresto por falta de causa probable, por ejemplo, si usted no estaba zigzagueando, excediendo la velocidad permitida ni cometiendo ninguna infracción al momento de la detención.
Conclusión. En nuestra opinión, quienes carecen de estatus migratorio, a diferencia de los residentes permanentes legales, tienen mucho que perder si se declaran culpables de manera imprudente en casos de conducción bajo los efectos del alcohol. Se debe evitar a toda costa declararse culpable contratando a un buen abogado de inmigración que trabaje en conjunto con un abogado penalista de buena reputación.
Reconocemos que siempre existe el riesgo de que, al llevar un caso a juicio y perderlo, un acusado de DUI enfrente una pena de cárcel y, al ser encarcelado, llame la atención del USICE. Por otro lado, cuando una persona se declara culpable y solo recibe libertad condicional, las probabilidades de no llamar la atención del USICE son mayores, ya que no implica pena de cárcel. Esta es la estrategia que utilizan los fiscales y los abogados defensores para convencer a los acusados de declararse culpables: señalar que la pena de cárcel es posible o probable si impugnan el caso y pierden. Es importante tener en cuenta lo siguiente: primero, esto no siempre es así; varía según la jurisdicción, el juez y si existen antecedentes penales. Un buen abogado defensor podrá informarle sobre las posibles consecuencias si pierde el juicio. Además, si el caso se encuentra fuera de Chicago, es probable que, incluso antes de que finalice el proceso por DUI, el USICE ya haya iniciado un proceso de deportación. Por lo tanto, impugnar el caso de DUI y recibir una pena de cárcel no tiene ninguna consecuencia si se inicia un proceso de deportación ante un juez de inmigración; lo peor ya ha ocurrido, la persona ya está en conocimiento del USICE. Por consiguiente, la lección aquí es que una persona sin estatus legal no debe tener miedo de impugnar su caso con todas las garantías posibles, especialmente si fue arrestada fuera de Chicago, donde probablemente ya esté en conocimiento del USICE. Y, si se encuentra en Chicago, la persona debería consultar con su abogado defensor sobre las posibles consecuencias de una declaración de culpabilidad tras impugnar el caso.
Para la mayoría de las personas, preservar la posibilidad de obtener un estatus legal en los EE. UU. con todos sus beneficios, tanto financieros como emocionales, vale la pena el riesgo de pasar unos días en la cárcel, y habrían corrido ese riesgo si hubieran conocido las graves consecuencias adversas de una condena por conducir bajo los efectos del alcohol.
Empate Xia Chen contra Holder
782 F.3d 373 (7º Cir. 2015)
Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito
El 1 de abril de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito emitió una decisión favorable sobre una petición de revisión presentada por un ciudadano chino, representado por James C. Ten Broeck Jr., del bufete Chicago Immigration Advocates Law Offices, cuya solicitud de asilo fue denegada por los tribunales de inmigración inferiores.
El bufete Chicago Immigration Advocates Law Offices, representado por el abogado James C. Ten Broeck Jr., fue contratado después de que el Sr. Chen perdiera su caso ante el Tribunal de Inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración. El Sr. Ten Broeck presentó una moción de reapertura ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, alegando que los abogados anteriores cometieron numerosos errores que el Tribunal de Inmigración utilizó para dictar una orden de expulsión contra el Sr. Chen. En concreto, el Sr. Ten Broeck relató que sus abogados anteriores (1) tradujeron erróneamente documentos importantes, (2) su abogado le aconsejó en dos ocasiones obtener un certificado de nacimiento falso para su segundo hijo, y (3) su abogado proporcionó indebidamente una traducción al español de su propio certificado de nacimiento sin la debida explicación, entre otros errores que el Tribunal de Inmigración utilizó para denegar la solicitud de asilo del Sr. Chen.
El Séptimo Circuito estuvo de acuerdo, diciendo:
La Junta nunca evaluó el argumento de Chen de que, de no ser por la omisión de sus abogados al no resolver las inconsistencias señaladas por la Jueza de Inmigración, esta no habría exigido corroboración o la habría considerado suficiente (más allá de las actas de nacimiento). Por ejemplo, según la Jueza de Inmigración, “la inconsistencia más significativa” fue que Chen afirmó en su solicitud de asilo que su esposa había sido esterilizada, pero testificó que solo fue amenazada con la esterilización. Sin embargo, en su moción, Chen presentó pruebas de que Ming había hecho traducir erróneamente la solicitud y que el abogado Zhang, quien hablaba mandarín, la dejó mal traducida por descuido. La moción de Chen también repasa todas las demás supuestas inconsistencias o deficiencias —la traducción al español de su acta de nacimiento, el encuentro con Meredith, la edad de su hija, sus razones para venir a Estados Unidos y la autenticación de documentos— y ofrece la solución que sus abogados omitieron. La Junta no aborda ninguna de estas pruebas ni su posible efecto en la decisión de la Jueza de Inmigración.
El bufete de abogados Chicago Immigration Advocates continúa demostrando, gracias a los esfuerzos del Sr. Ten Broeck, que por muy sombría que parezca la situación de su caso, si algún abogado va a ganarlo, ese será el bufete de abogados Chicago Immigration Advocates.
Nuestro cliente fue acusado de deportación por la comisión de dos delitos de vileza moral tras ingresar a Estados Unidos. Medidas tomadas: Chicago Immigration Advocates presentó una moción para suspender el proceso de deportación, argumentando que su primera condena no constituía un delito de vileza moral y que, además, se trataba de una expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Resultado: El Tribunal de Inmigración estuvo de acuerdo, dictaminó que la primera condena de nuestro cliente no era un delito de vileza moral y puso fin al caso de deportación. Nuestro cliente permanece en Estados Unidos hasta el día de hoy como residente permanente legal.
Un residente permanente condicional presentó una solicitud para eliminar las condiciones de su residencia con otro abogado. El Servicio de Inmigración y Ciudadanía de Estados Unidos (USCIS) emitió una notificación de intención de denegar la solicitud y revocar su estatus de residente alegando que su matrimonio era fraudulento. Acción tomada: Chicago Immigration Advocates asumió el caso y presentó una respuesta a la notificación de intención de denegación. La respuesta refutó las alegaciones de fraude matrimonial del USCIS y disipó sus dudas sobre el matrimonio del cliente. Resultado: El USCIS eliminó las condiciones de la residencia de nuestro cliente, quien ahora es residente permanente sin condiciones y planea presentar la solicitud de naturalización.
En el caso de -, R & S, (Tribunal de Inmigración de Chicago, 31 de mayo de 2011). Desafío legal: Nuestros clientes, un matrimonio, fueron detenidos, puestos en libertad condicional y liberados en Estados Unidos, en la frontera con Canadá. Manifestaron temor a regresar a su país de origen. Medidas adoptadas: Chicago Immigration Advocates presentó solicitudes de asilo, suspensión de la deportación y aplazamiento de la deportación, de conformidad con la Convención contra la Tortura, debido a su temor a regresar a su país por motivos de persecución religiosa. Resultado: El Tribunal de Inmigración consideró que nuestros clientes habían demostrado practicar el cristianismo y que, en el futuro, serían perseguidos por el gobierno de su país en Oriente Medio. El Tribunal también determinó que nuestros clientes habían sido perseguidos previamente en su país de origen por sus creencias religiosas.
Nuestro cliente se enfrentaba a la revocación de su estatus de residente permanente y a la deportación por haber contraído matrimonio presuntamente fraudulento. Medidas adoptadas: Chicago Immigration Advocates declaró en el juicio que las disposiciones legales con las que el USICE pretendía revocar y deportar a nuestro cliente no le otorgaban dicha autorización. Resultado: El Tribunal de Inmigración dictaminó que el USICE acusó indebidamente a nuestro cliente y, además, no cumplió con su obligación de demostrar que su matrimonio era fraudulento. Hoy, nuestro cliente es nuevamente residente permanente legal.
Nuestro cliente fue acusado de deportación por un delito relacionado con la posesión de una sustancia controlada. Era ciudadano ucraniano y residió legalmente en Estados Unidos. Medidas adoptadas: Chicago Immigration Advocates presentó una solicitud de cancelación de la deportación para ciertos residentes permanentes en nombre de nuestro cliente. Resultados: El Tribunal de Inmigración determinó que nuestro cliente merecía una resolución favorable debido a su larga residencia en Estados Unidos, sus importantes lazos familiares y otros factores favorables. Nuestro cliente permanece en Estados Unidos hasta la fecha como residente permanente legal.
Nuestro cliente fue acusado de deportación por ingresar a Estados Unidos sin inspección. Medidas tomadas: Chicago Immigration Advocates presentó una solicitud de visa U debido a que fue víctima de violencia doméstica por parte de su esposa, ciudadana estadounidense. También presentamos una solicitud de exención de inadmisibilidad por su presencia ilegal en Estados Unidos. Resultado: El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) aprobó las solicitudes de indulto y visa U. El Tribunal de Inmigración cerró el caso de deportación de nuestro cliente. Actualmente, nuestro cliente se encuentra en Estados Unidos con una visa U y está a la espera del ajuste de estatus.
Nuestro cliente fue sometido a un proceso de deportación por no haberse casado con su esposa dentro de los 90 días posteriores a su entrada a Estados Unidos, conforme a los términos de su visa K-1. Nuestro cliente no era elegible para ajustar su estatus migratorio en Estados Unidos. Acción tomada: En la Corte de Inmigración, Chicago Immigration Advocates convenció al juez de otorgarle a nuestro cliente la salida voluntaria para que pudiera regresar a Estados Unidos, esta vez con una visa de inmigrante basada en el matrimonio. Tras la salida de nuestro cliente, Chicago Immigration Advocates presentó solicitudes para una visa de inmigrante y una exención por su presencia ilegal en Estados Unidos, debido a las extremas dificultades que enfrentaban su esposa e hijo, ambos ciudadanos estadounidenses. Resultado: Ciudadanía y naturalización estadounidense.
Nuestro cliente había recibido una orden de deportación por parte del Tribunal de Inmigración y fue reasignado a otro abogado para reabrir su caso. El Tribunal de Inmigración denegó la solicitud porque el abogado no obtuvo la firma en la declaración jurada del cliente, lo que resultó en la ejecución inmediata de la orden de deportación. Acciones tomadas: Tras ser contratados, apelamos la decisión del Tribunal de Inmigración por un error judicial al denegar la solicitud de reapertura y presentamos una nueva solicitud para reabrir el caso debido a la ineficacia del abogado anterior de nuestro cliente. Resultado: La Junta de Apelaciones de Inmigración falló a favor de Chicago Immigration Advocates y reabrió el caso de inmigración de nuestro cliente. Actualmente, nuestro cliente se encuentra en proceso de ajustar su estatus a residente permanente legal.
