Desde 2013, nuestro Cliente enfrentaba cargos criminales en el Distrito Norte de Illinois, División Este, por reingresar ilegalmente a los EE. UU. después de haber cometido un delito grave agravado. El reingreso ilegal puede conllevar una sentencia de hasta 20 años de prisión. Según las pautas de sentencia, calculadas por el Departamento de Libertad Condicional de EE. UU., nuestro Cliente enfrentaba de 46 a 57 meses en una prisión federal. El 17 de septiembre de 2015, el Juez sentenció al acusado a solo 15 meses. A través de varias mociones y argumentos que desafiaban las afirmaciones del gobierno, el Juez estuvo de acuerdo con la defensa de que una sentencia según las pautas sería injusta. Los abogados defensores del acusado fueron Carla I. Espinoza y James C. Ten Broeck Jr. de Chicago Immigration Advocates Law Offices.
Este fue un caso largo y arduo, ya que originalmente habíamos cuestionado la validez de las órdenes de deportación de nuestro Cliente, descubriendo varias irregularidades en sus audiencias de deportación de 1993 y 1994, incluida una traducción engañosa. Esta fue una estrategia de litigio importante porque expuso las injusticias que muchos inmigrantes enfrentan durante los procedimientos de deportación y permitió que el Juez lo considerara a favor de nuestro Cliente. Aunque el Juez finalmente decidió que las órdenes de deportación eran válidas, reconoció que la defensa lo había desafiado a considerar aspectos de la ley que eran nuevos para él. Después de sopesar cuidadosamente todas las posibles defensas tras este fallo, aconsejamos a nuestro Cliente que sus posibilidades de prevalecer en el juicio eran bajas y que se beneficiaría más aceptando una declaración de culpabilidad condicional para poder enfocarnos en la reducción de la sentencia.
Después de la declaración, el departamento de libertad condicional presentó hechos adversos al Juez en la preparación de su memorando previo a la sentencia, afirmando que debían aplicarse puntos de historial criminal, cuando, de hecho, ninguno fue agregado por la Oficina del Fiscal de EE. UU., porque el acusado supuestamente había reingresado a los EE. UU. en un momento mucho más cercano a cuando cometió el delito grave agravado. Los abogados de Chicago Immigration Advocates argumentaron que la dependencia de ese factor violaría el debido proceso de la ley y los principios de confidencialidad y, en consecuencia, pudimos reducir el cálculo de las pautas de sentencia en 5 meses y luego persuadir al Juez de que una sentencia aún más baja era apropiada.
La parte más importante de este caso fue que el Juez se convenció de reducir la sentencia recomendada por las pautas en al menos 31 meses. En los argumentos orales, la abogada Carla I. Espinoza persuadió al Juez de reducir la sentencia a la luz de las motivaciones del acusado para regresar a los EE. UU., su aceptación de responsabilidad y rehabilitación, sus lazos familiares con los EE. UU., y sus intentos de asegurar un estatus legal en los EE. UU. El Juez estuvo de acuerdo en que una sentencia dentro del rango de las pautas sería injusta para el acusado dadas las circunstancias en su totalidad. Al concluir la audiencia, el Juez le dijo al acusado: “[l]os abogados han hecho un trabajo notable, me hicieron pensar en cosas en las que nunca había pensado antes.”
Nos complace compartir esta historia de éxito con usted porque demuestra la importancia de tener buenos abogados que lo representen en cualquier procedimiento legal, pero especialmente en casos de reingreso ilegal donde las apuestas son altas. Para este Cliente, nuestra representación diligente significó la diferencia de cumplir 31 meses (2 años, 7 meses) menos en una prisión federal de lo que probablemente hubiera cumplido si su abogado anterior hubiera continuado representándolo.