208 S. LaSalle St., Suite 1602 Chicago, Illinois 60604 | (312) 704-8000

Victoria en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito

2017-08-09 in Casos Ganados

El 1 de abril de 2015, los abogados de Chicago Immigration Advocates obtuvieron un fallo del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito que revocaba la decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración (“Junta”) y ordenaba que la Junta revisara el caso nuevamente a la luz de los errores cometidos por los dos abogados anteriores del Respondiente. Tie Xia Chen v. Holder, 782 F.3d 373 (7th Cir. 2015). El Respondiente contrató a dos abogados para su audiencia de juicio que cometieron una multitud de errores, incluyendo la mala traducción de una declaración jurada, recomendar al Respondiente obtener documentos que no podía conseguir, no corregir el registro respecto a la fecha de nacimiento de su hijo, entre otros errores.

Según el Séptimo Circuito, la Junta cometió un error al negarse a revisar adecuadamente los errores cometidos por los abogados anteriores. El Tribunal dijo: “[l]a Junta debe determinar si los abogados de Chen negligentemente no ofrecieron pruebas y argumentos que podrían haber resuelto las inconsistencias identificadas por el Juez de Inmigración.” Id. en 377. En su opinión, el Séptimo Circuito reconoció la fuerza de nuestro argumento cuando dijo: “[e]n un informe detallado, Chen argumentó metódicamente que cada inconsistencia o deficiencia identificada por el Juez de Inmigración podría atribuirse a la incompetencia de los abogados.” Id.

El caso ha sido devuelto a la Junta y aún estamos esperando su fallo.

James C. Ten Broeck Jr., el abogado principal, junto con sus abogados asociados, primero presentaron una Moción para Reabrir ante la Junta, en la que se señalaron estos errores y se solicitó que la Junta enviara el asunto de vuelta al Tribunal de Inmigración. Como lo requiere la norma, se presentaron dos quejas ante la Comisión de Registro y Disciplina de Abogados de Illinois (“ARDC”) contra los abogados ineficaces. Cuando la Junta denegó la Moción, los abogados de Chicago Immigration Advocates presentaron una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. Después de dos rondas de informes y argumentos orales, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito acordó que el caso debería ser revocado.

Estamos muy contentos por nuestro cliente de haber podido obtener este resultado tan difícil de lograr. Estamos seguros de que nuestro Cliente tendrá la oportunidad de presentar su caso nuevamente y, esta vez, tendrá la oportunidad de presentar todas sus pruebas de manera favorable.

Rodriguez-Molinero v. Lynch

2015-12-17 in Casos Ganados

Rodriguez-Molinero v. Lynch

808 F.3d 1134 (7th Cir. 2015)
Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito
Casos Precedente*

El 17 de diciembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito ("7º Circuito") emitió una decisión precedente destinada a proteger los derechos de los no ciudadanos que buscan protección bajo la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura ("CAT") y, en este caso, un ciudadano mexicano.

Chicago Immigration Advocates Law Offices, a través de la abogada Carla I. Espinoza, representó al Sr. Rodriguez-Molinero ante los Tribunales de Inmigración, así como en el Tribunal de Apelaciones en una Petición de Revisión. El Sr. Rodriguez-Molinero buscaba protección bajo CAT para evitar una muerte segura si era deportado a México. Mientras estaba en procesos de deportación, el Tribunal de Inmigración encontró que el Sr. Rodriguez-Molinero sufrió tortura en el pasado por los Zetas, el cartel más poderoso de México, que el Sr. Rodriguez-Molinero debía una considerable deuda de drogas a este cartel, y que había proporcionado información sobre este cartel a las autoridades estadounidenses, sin embargo, el Tribunal de Inmigración aún le negó la protección bajo CAT. La Petición de Revisión preparada por la Sra. Espinoza argumentó que la negación de la protección bajo CAT se basó en una mala aplicación de la ley en torno al principio de consentimiento oficial a la tortura y la mala aplicación del estándar legal para evaluar las pruebas.

Más específicamente, la Sra. Espinoza convenció al 7º Circuito de que: (1) la carga de la prueba de "más probable que no" no debe interpretarse literalmente para requerir una probabilidad numérica de tortura, sino que debe interpretarse como un "riesgo sustancial" de que la tortura ocurrirá si el no ciudadano es deportado; (2) la ley en torno al consentimiento oficial requiere solo que un solo funcionario público, y no todo el gobierno mexicano, consienta en la tortura; y (3) cualquier esfuerzo fallido del gobierno mexicano para combatir a los carteles no debe interpretarse como un impacto en la improbabilidad de la tortura.

“es el éxito y no el esfuerzo lo que influye en la probabilidad de que el peticionario sea asesinado o torturado si es deportado a México.”

*El caso es, en primer lugar, una decisión publicada (muchas decisiones del tribunal no son lo suficientemente importantes como para ser publicadas), y, en segundo lugar, su declaración de la ley es tan importante que las partes futuras se basan en ella en sus argumentos en sus casos ante los tribunales.

Prosecución por Reingreso Ilegal – Reducción de Sentencia

2015-10-02 in Blog, Historias de Éxito de Clientes

Prosecución por Reingreso Ilegal - Reducción de Sentencia

Desde 2013, nuestro cliente enfrentaba cargos criminales en el Distrito Norte de Illinois, División Este, por reingresar ilegalmente a los EE. UU. después de haber cometido un delito grave agravado. El reingreso ilegal puede conllevar una sentencia de hasta 20 años de prisión. Según las pautas de sentencia, calculadas por el Departamento de Libertad Condicional de los EE. UU., nuestro cliente enfrentaba entre 46 y 57 meses en una prisión federal. El 17 de septiembre de 2015, el juez sentenció al acusado a solo 15 meses. A través de varias mociones y argumentos que desafiaron las afirmaciones del gobierno, el juez estuvo de acuerdo con la defensa en que una sentencia dentro de las pautas sería injusta. Los abogados defensores del acusado fueron Carla I. Espinoza y James C. Ten Broeck Jr. de las Oficinas de Abogados de Chicago Immigration Advocates.

Este fue un caso arduo y prolongado, ya que originalmente impugnamos la validez de las órdenes de deportación de nuestro cliente, descubriendo una serie de irregularidades en sus audiencias de deportación de 1993 y 1994, incluida una traducción engañosa. Esta fue una estrategia de litigio importante porque expuso la injusticia que muchos inmigrantes enfrentan durante los procedimientos de deportación y permitió al juez considerarlo a favor de nuestro cliente. Si bien el juez finalmente decidió que las órdenes de deportación eran válidas, reconoció que la defensa le había desafiado a considerar aspectos de la ley que eran nuevos para él. Después de haber sopesado cuidadosamente todas las posibles defensas tras esta decisión, aconsejamos a nuestro cliente que sus posibilidades de prevalecer en el juicio eran bajas y que se beneficiaría más al aceptar una declaración de culpabilidad condicional para que pudiéramos centrarnos en las reducciones de sentencia.

Después de la declaración, se presentaron al juez hechos adversos por parte del departamento de libertad condicional al preparar su memorándum previo a la sentencia, afirmando que deberían aplicarse puntos de historial criminal, cuando, de hecho, ninguno fue agregado por la Oficina del Fiscal de los EE. UU., porque el acusado supuestamente había reingresado a los EE. UU. en un momento mucho más cercano al momento en que cometió el delito grave agravado. Los abogados de Chicago Immigration Advocates argumentaron que la dependencia de ese factor violaría el debido proceso de ley y los principios de confidencialidad y, en consecuencia, pudimos reducir el cálculo de las pautas de sentencia en 5 meses y luego persuadir al juez de que una sentencia aún más baja era apropiada.

La parte más importante de este caso fue que el juez se convenció de ir más allá de lo que recomendaban las pautas de sentencia por al menos 31 meses. En los argumentos orales, la abogada Carla I. Espinoza persuadió al juez de reducir la sentencia a la luz de las motivaciones del acusado para regresar a los EE. UU., su aceptación de responsabilidad y rehabilitación, lazos familiares con los EE. UU. y los intentos de asegurar el estatus legal en los EE. UU. El juez estuvo de acuerdo en que una sentencia dentro del rango de las pautas sería injusta para el acusado a la luz de la totalidad de las circunstancias. Al concluir la audiencia, el juez le dijo al acusado: "Los abogados han hecho un trabajo notable; me hicieron pensar en cosas que nunca había pensado antes".

Estamos contentos de compartir esta historia de éxito con usted porque demuestra la importancia de tener buenos abogados que lo representen en cualquier procedimiento legal, pero especialmente en procedimientos de reingreso ilegal donde los riesgos son altos. Para este cliente, nuestra diligente representación significó la diferencia de cumplir 31 meses (2 años y 7 meses) menos en una prisión federal de lo que probablemente habría cumplido si su abogado anterior hubiera continuado representándolo.

Éxito en la Corte Federal – Defendiendo el Reingreso Ilegal

2015-10-02 in Casos Ganados

Desde 2013, nuestro Cliente enfrentaba cargos criminales en el Distrito Norte de Illinois, División Este, por reingresar ilegalmente a los EE. UU. después de haber cometido un delito grave agravado. El reingreso ilegal puede conllevar una sentencia de hasta 20 años de prisión. Según las pautas de sentencia, calculadas por el Departamento de Libertad Condicional de EE. UU., nuestro Cliente enfrentaba de 46 a 57 meses en una prisión federal. El 17 de septiembre de 2015, el Juez sentenció al acusado a solo 15 meses. A través de varias mociones y argumentos que desafiaban las afirmaciones del gobierno, el Juez estuvo de acuerdo con la defensa de que una sentencia según las pautas sería injusta. Los abogados defensores del acusado fueron Carla I. Espinoza y James C. Ten Broeck Jr. de Chicago Immigration Advocates Law Offices.

Este fue un caso largo y arduo, ya que originalmente habíamos cuestionado la validez de las órdenes de deportación de nuestro Cliente, descubriendo varias irregularidades en sus audiencias de deportación de 1993 y 1994, incluida una traducción engañosa. Esta fue una estrategia de litigio importante porque expuso las injusticias que muchos inmigrantes enfrentan durante los procedimientos de deportación y permitió que el Juez lo considerara a favor de nuestro Cliente. Aunque el Juez finalmente decidió que las órdenes de deportación eran válidas, reconoció que la defensa lo había desafiado a considerar aspectos de la ley que eran nuevos para él. Después de sopesar cuidadosamente todas las posibles defensas tras este fallo, aconsejamos a nuestro Cliente que sus posibilidades de prevalecer en el juicio eran bajas y que se beneficiaría más aceptando una declaración de culpabilidad condicional para poder enfocarnos en la reducción de la sentencia.

Después de la declaración, el departamento de libertad condicional presentó hechos adversos al Juez en la preparación de su memorando previo a la sentencia, afirmando que debían aplicarse puntos de historial criminal, cuando, de hecho, ninguno fue agregado por la Oficina del Fiscal de EE. UU., porque el acusado supuestamente había reingresado a los EE. UU. en un momento mucho más cercano a cuando cometió el delito grave agravado. Los abogados de Chicago Immigration Advocates argumentaron que la dependencia de ese factor violaría el debido proceso de la ley y los principios de confidencialidad y, en consecuencia, pudimos reducir el cálculo de las pautas de sentencia en 5 meses y luego persuadir al Juez de que una sentencia aún más baja era apropiada.

La parte más importante de este caso fue que el Juez se convenció de reducir la sentencia recomendada por las pautas en al menos 31 meses. En los argumentos orales, la abogada Carla I. Espinoza persuadió al Juez de reducir la sentencia a la luz de las motivaciones del acusado para regresar a los EE. UU., su aceptación de responsabilidad y rehabilitación, sus lazos familiares con los EE. UU., y sus intentos de asegurar un estatus legal en los EE. UU. El Juez estuvo de acuerdo en que una sentencia dentro del rango de las pautas sería injusta para el acusado dadas las circunstancias en su totalidad. Al concluir la audiencia, el Juez le dijo al acusado: “[l]os abogados han hecho un trabajo notable, me hicieron pensar en cosas en las que nunca había pensado antes.”

Nos complace compartir esta historia de éxito con usted porque demuestra la importancia de tener buenos abogados que lo representen en cualquier procedimiento legal, pero especialmente en casos de reingreso ilegal donde las apuestas son altas. Para este Cliente, nuestra representación diligente significó la diferencia de cumplir 31 meses (2 años, 7 meses) menos en una prisión federal de lo que probablemente hubiera cumplido si su abogado anterior hubiera continuado representándolo.

Consecuencias Migratorias de Conducir Bajo la Influencia

2015-09-15 in Blog, Crimen e Inmigración

Consecuencias Migratorias de Conducir Bajo la Influencia

Las condenas por conducir bajo la influencia del alcohol (“DUI”) tienen diferentes grados de severidad para el no ciudadano, dependiendo del estatus del no ciudadano en Estados Unidos. Hay cuatro categorías de no ciudadanos para considerar los efectos de una condena por DUI. Este artículo discutirá las consecuencias, primero, para alguien que entró sin inspección, es decir, “ilegalmente”, o “sin papeles”. Segundo, discutirá una condena para aquellos que han excedido el tiempo de sus visas y por lo tanto se consideran “sobrestadías”. En la tercera categoría están aquellos que pueden calificar para la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (“DACA”). Y, cuarto, están aquellos que tienen estatus de residencia permanente legal. Al final de este artículo discutiremos el mejor curso de acción que puede tomar para evitar una condena por DUI.

Sin Inspección. Para estas personas las consecuencias pueden ser graves. Es nuestra experiencia que como resultado de un DUI, especialmente alguien que vive en las áreas fuera de Chicago, una persona puede encontrarse ante un Juez de Inmigración enfrentando procedimientos de remoción como resultado de un arresto por DUI. La mera ocurrencia de un arresto es suficiente en algunas jurisdicciones para llamar la atención de la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (“USICE”), quienes procesan a la persona para ser colocada en procedimientos ante un Juez de Inmigración, llamados procedimientos de “remoción”. En Chicago, típicamente esto no es el caso a menos que la persona reciba una sentencia de confinamiento en la cárcel.

Muchas personas que han estado aquí por mucho tiempo, en particular más de 10 años, pueden solicitar la “Cancelación de Remoción para no Residentes Legales Permanentes” ante la Corte de Inmigración si él o ella pueden demostrar que tienen un cónyuge, hijo o padre ciudadano estadounidense que sufriría una dificultad extrema y excepcional si él o ella son removidos de EE. UU. Pero una condena por DUI hace muy difícil demostrar el buen carácter moral requerido ante un Juez de Inmigración. En otras palabras, un Juez de Inmigración probablemente no va a tomar el riesgo de que alguien que ha sido atrapado bebiendo y conduciendo no dejará de hacerlo y, por lo tanto, no continuará poniendo en peligro las vidas de las personas. Una persona en esta situación, que no tiene estatus, puede tener la oportunidad de obtener la Cancelación de Remoción si la condena por DUI es de muchos años atrás y la dificultad para el ciudadano estadounidense es verdaderamente excepcional. Por lo tanto, la lección aquí es que si está en EE. UU. sin estatus debe hacer todo lo posible para impugnar los cargos para obtener un veredicto de “no culpable” por el juez o jurado criminal o tener el caso desestimado en una moción previa al juicio para suprimir el arresto.

Muchas personas sin inspección también califican para el nuevo programa de “Exención Provisional” si él o ella tiene una esposa ciudadana estadounidense o un hijo o hija ciudadano estadounidense mayor de 21 años para patrocinarlo. De nuevo, una condena por DUI hará este proceso difícil si no imposible. Los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. (“USCIS”), que procesan estas exenciones, considerarán su condena por un DUI descalificante si ocurrió en los últimos tres años o descalificante de manera permanente si ha tenido más de una. USCIS y el Departamento de Estado de EE. UU. (que procesa las visas de inmigrante) encontrarán a tal persona “inadmisible” bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (“INA”) como un “borracho habitual”. De nuevo, la lección aquí es que si tiene la oportunidad de obtener estatus en EE. UU. a través del programa de Exención Provisional no debe aceptar una declaración de culpabilidad por un cargo de DUI a menos que usted y su abogado estén completamente convencidos de que nunca tendría éxito en el juicio. Ha sido nuestra experiencia que muchas personas han venido a nosotros buscando asistencia ya sea en la Corte de Inmigración o con el procesamiento consular solo para tener sus oportunidades arruinadas por haberse declarado culpables imprudentemente de un cargo por DUI. De nuevo, la lección es no tener una condena por DUI.

Ha sido nuestra experiencia que una condena por DUI también hará que sus oportunidades de obtener “discreción fiscal” sean muy difíciles si no imposibles. Bajo una nueva iniciativa del presidente Obama hace varios años, autorizó a los abogados del gobierno a cerrar casos de remoción si las circunstancias del caso indicaban que el no ciudadano tiene lazos con Estados Unidos, por ejemplo, familia, negocios, hogar, y tiene un historial criminal limpio. Aunque técnicamente un DUI es solo un delito menor, es suficiente para convertirse en un obstáculo para obtener discreción fiscal. De nuevo, la lección es luchar contra un cargo de DUI si ha ingresado a EE. UU. sin inspección.

Sobrestadías. Para alguien que ingresó a EE. UU. legalmente, pero ha excedido su visa, es probable que sea colocado en procedimientos por estar fuera de estatus si llama la atención de USICE como resultado de un arresto por DUI. Dado que las personas que ingresaron legalmente pueden ser patrocinadas por un cónyuge ciudadano estadounidense o un hijo o hija mayor de 21 años, en esta situación, no tienen la misma carga difícil de prueba de buen carácter moral como se requiere para alguien que ingresó ilegalmente. Por ejemplo, si un cónyuge ciudadano estadounidense presenta una petición por él o ella, una condena por DUI tiene poca consecuencia en el procedimiento de ajuste. Pero, si carecen de tal patrocinador, por ejemplo, ya no están casados, entonces la persona tendría que buscar la Cancelación de Remoción para no Residentes Legales Permanentes y enfrentaría la misma carga de prueba que una persona que ingresó sin inspección como se discutió anteriormente.

Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (“DACA”). Para un no ciudadano que ingresó sin inspección o es un sobrestadía, solicitar DACA siempre es una opción. Los requisitos principales para DACA son que el no ciudadano ingresó a EE. UU. antes de cumplir 16 años de edad, tenía menos de 31 años al 15 de junio de 2012, y tiene al menos un diploma de escuela secundaria o GED. Sin embargo, además, hay barras por delitos penales. Uno de esos es el DUI, que se considera un “delito menor significativo” que impide la concesión de DACA.

Residentes Permanentes Legales. Para estas personas, una condena por DUI es realmente solo una molestia si solo tiene una. Una condena por DUI no es suficiente para justificar ser colocado en procedimientos de remoción, a menos que haya otras circunstancias agravantes, como muerte, daño o daño extenso a la propiedad. Un residente permanente legal puede buscar ser naturalizado incluso con un DUI en su historial y USCIS generalmente otorgará la Naturalización incluso si hay un DUI reciente. Al mismo tiempo, sin embargo, la concesión de la Naturalización es discrecional, por lo que si el DUI es demasiado reciente, es decir, dentro del último año, o la persona aún está en libertad condicional o supervisión, es poco probable que se conceda la naturalización hasta que se complete. Además, si hay más de un DUI, las posibilidades aumentan de que la Naturalización sea denegada si la solicitud es dentro de los 5 años de la última condena, pero no siempre es el caso si hay otros factores positivos. El período de tiempo para cumplir con el requisito de “buen carácter moral” bajo la INA es de 5 años. Por lo tanto, si desea estar seguro de que se le otorgará la Naturalización y tiene más de un DUI, recomendamos esperar el período de 5 años desde la fecha de la orden que emite la última condena por DUI.

¿Qué puede hacer si lo acusan de DUI? El mejor curso de acción es contratar a un buen abogado de inmigración para que le asesore y lo guíe a través del proceso si lo acusan de DUI, especialmente si no es un residente permanente legal. Podemos recomendar y trabajar con buenos abogados defensores penales que podrán explicarle sus posibilidades de ganar en el juicio después de revisar la evidencia. Hay una multitud de formas de impugnar un cargo de DUI, incluyendo impugnar la precisión de la prueba de aliento o de sangre, la precisidad de las pruebas de campo, etc. Además, según nuestras recomendaciones, el abogado defensor penal también podría encontrar una forma de suprimir el arresto por falta de una causa probable para arrestar en primer lugar, por ejemplo, no estaba zigzagueando, acelerando, o haciendo nada mal cuando lo detuvieron.

Conclusión. Es nuestra opinión que aquellos sin estatus, a diferencia de aquellos que son residentes legales permanentes, tienen demasiado que perder al declararse culpables imprudentemente en casos de DUI. Se debe evitar una declaración de culpabilidad a toda costa contratando a un buen abogado de inmigración para trabajar con un buen abogado defensor penal de renombre.

Reconocemos que siempre existe el riesgo de que al llevar un caso a juicio, y perder, un acusado de DUI enfrentará tiempo en la cárcel y, al obtener tiempo en la cárcel, entonces llamará la atención de USICE. Por otro lado, cuando una persona se declara culpable y solo obtiene libertad condicional, las posibilidades son mejores de que no resulte en llamar la atención de USICE ya que no hay tiempo en la cárcel involucrado. Esta es la forma en que los fiscales y abogados defensores penales trabajan para convencer a todos los acusados de declararse culpables, es decir, señalando que el tiempo en la cárcel es posible o probable si impugna el caso y pierde. Es importante tener en cuenta lo siguiente: primero, esto no siempre es el caso; varía según la jurisdicción y por juez y depende de si hay algún antecedente penal previo. Un buen abogado defensor penal podrá informarle qué podría suceder en caso de que pierda después del juicio. Y si el caso está fuera de Chicago, es probable que incluso antes de que se complete el caso de DUI, la persona ya haya sido colocada en procedimientos de remoción por USICE. Por lo tanto, impugnar el caso de DUI y obtener tiempo en la cárcel no tiene consecuencias para ser puesto en procedimientos de remoción ante un Juez de Inmigración: lo peor ya ha sucedido, la persona ya ha llamado la atención de USICE. Por lo tanto, la lección aquí es que una persona que no tiene estatus no debe tener miedo de impugnar su caso en la mayor medida posible, especialmente si fue arrestado fuera de Chicago, donde probablemente ya haya llamado la atención de USICE. Y, si en Chicago, la persona debe averiguar con el abogado defensor penal qué podría suceder si hubiera un veredicto de culpable después de impugnar el caso.

Para la mayoría de las personas, preservar la capacidad de obtener estatus legal en EE. UU. con todos sus beneficios, tanto financieros como emocionales, vale la pena el riesgo de unos días en la cárcel y habrían tomado este riesgo si hubieran conocido las graves consecuencias adversas de una condena por DUI.

Tie Xia Chen v. Holder

2015-04-01 in Casos Ganados

Tie Xia Chen contra Holder
782 F.3d 373 (7th Cir. 2015)
Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito

El 1 de abril de 2015, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito emitió una decisión favorable sobre una Petición de Revisión para un ciudadano chino, representado por James C. Ten Broeck Jr. de Chicago Immigration Advocates Law Offices, cuya solicitud de asilo fue denegada por los tribunales de inmigración inferiores.

Chicago Immigration Advocates Law Offices, a través del abogado James C. Ten Broeck Jr., fue contratado después de que el Sr. Chen perdiera su caso tanto ante el Tribunal de Inmigración como ante la Junta de Apelaciones de Inmigración. El Sr. Ten Broeck presentó una Moción para Reabrir ante la Junta de Apelaciones de Inmigración alegando que los abogados anteriores cometieron numerosos errores que fueron confiados por el Tribunal de Inmigración para emitir una orden de deportación contra el Sr. Chen. Más específicamente, el Sr. Ten Broeck relató que sus abogados anteriores (1) tradujeron incorrectamente documentos importantes, (2) su abogado le aconsejó incorrectamente dos veces que obtuviera un certificado de nacimiento no auténtico para el segundo hijo, y (3) su abogado proporcionó inapropiadamente una traducción al español de su propio certificado de nacimiento sin una explicación adecuada, entre otros errores en los que se basó el Tribunal de Inmigración para denegar la solicitud de asilo del Sr. Chen.

El Séptimo Circuito estuvo de acuerdo, diciendo:

"La Junta nunca evaluó el argumento de Chen de que, si no fuera por el fracaso de sus abogados para resolver las inconsistencias citadas por la JI, ella no habría requerido corroboración o habría encontrado la corroboración (más allá de los certificados de nacimiento) suficiente. Por ejemplo, 'la inconsistencia más significativa', según la JI, fue que Chen afirmó en su solicitud escrita de asilo que su esposa había sido esterilizada pero testificó que solo fue amenazada con la esterilización. Pero en su moción, Chen ofreció evidencia de que Ming había traducido mal la solicitud y que el abogado Zhang, quien hablaba mandarín, la dejó mal traducida descuidadamente. La moción de Chen también revisa cada supuesta inconsistencia o deficiencia —la traducción al español de su certificado de nacimiento, reunirse con Meredith, la edad de su hija, sus razones para venir a Estados Unidos y la autenticación de documentos— y ofrece la resolución que sus abogados no proporcionaron. La Junta no aborda ninguna de esta evidencia ni su posible efecto en la decisión de la JI."

Chicago Immigration Advocates Law Offices continúa demostrando, a través de los esfuerzos del Sr. Ten Broeck, que no importa cuán sombrías puedan parecer las cosas para su caso, si algún abogado va a ganar su caso, serán Chicago Immigration Advocates Law Offices.

En Re: Carlos, (Tribunal de Inmigración de Chicago, 13 de julio de 2011)

2011-07-13 in Casos Ganados

Desafío legal:

Nuestro cliente fue acusado de deportación por cometer dos crímenes de vileza moral tras entrar a los Estados Unidos. Acción tomada: Chicago Immigration Advocates presentó una moción para detener los procedimientos de remoción argumentando que su primera condena no fue un crimen de vileza moral y además era una expresión protegida bajo la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. Resultado: El Tribunal de Inmigración estuvo de acuerdo, determinó que la primera condena de nuestro cliente no fue un crimen de vileza moral y finalizó el caso de deportación contra nuestro cliente. Nuestro cliente sigue en los Estados Unidos hasta hoy como residente permanente legal.

En Re: Román (Servicios de Inmigración de Estados Unidos, julio de 2011)

2011-07-09 in Casos Ganados

Desafío legal:

Un residente permanente condicional presentó una solicitud para eliminar las condiciones de su residencia con otro abogado. Los Servicios de Inmigración de Estados Unidos emitieron una notificación de intención de denegar la solicitud y terminar su estatus de residente bajo el argumento de que su matrimonio era fraudulento. Acción tomada: Chicago Immigration Advocates se hizo cargo del caso y presentó una respuesta a la intención de denegar. La respuesta refutó las alegaciones de fraude matrimonial de USCIS y alivió sus preocupaciones sobre el matrimonio del cliente. Resultado: USCIS eliminó las condiciones de la residencia de nuestro cliente y él es un residente permanente sin condiciones y planea presentar la solicitud de naturalización.

En Re: R. y S. (31/05/2011)

2011-05-31 in Casos Ganados

Desafío legal:

Nuestros clientes, esposo y esposa, fueron detenidos, puestos en libertad condicional y liberados en los Estados Unidos en la frontera con Canadá, expresaron temor de regresar a su país de origen. ACCIÓN TOMADA: Chicago Immigration Advocates presentó solicitudes de asilo, retención de deportación y aplazamiento de deportación conforme a la Convención Contra la Tortura basadas en su temor de regresar a su país por persecución religiosa. Resultado: El Tribunal de Inmigración consideró que nuestros clientes demostraron que practicaban el cristianismo y que en el futuro serían perseguidos por el gobierno de su país en Medio Oriente. El Tribunal de Inmigración también encontró que los clientes fueron previamente perseguidos debido a sus creencias religiosas en su país de origen.

En Re: Irenio, (Tribunal de Inmigración de Chicago, 17 de mayo de 2011)

2011-05-17 in Casos Ganados

Desafío legal:

Nuestro cliente enfrentaba la terminación de su estatus de residente permanente y deportación por su entrada en un matrimonio presuntamente fraudulento. Acción tomada: Chicago Immigration Advocates declaró en el juicio que las disposiciones legales por las cuales USICE buscaba revocar y deportar a nuestro cliente no le daban autorización para hacerlo. Resultado: El Tribunal de Inmigración dictaminó que USICE acusó incorrectamente a nuestro cliente y, además, no cumplió con su obligación de establecer que el matrimonio de nuestro cliente era fraudulento. Hoy, nuestro cliente es nuevamente un residente permanente legal.